График движения

Таблица фактических дневных переходов

4.1. График движения

8 августа, 3 день пути.

Рекомендации Александра Зотова для опытных хронометристов:

про то, каким я сам вижу идеальный хронометраж. Текст именно для продвинутых хронометристов, а не для новичков.

Хронометраж в походе (а потом и описания прохождения перевалов) должен отвечать на три вопроса, КОГДА, КАК и ПОЧЕМУ.

1)КОГДА начался и закончился тот или иной процесс в походе.
Нужно для того, чтобы другие группы потом могли прикинуть, за какое время они могут пройти наши перевалы.
Большую часть времени в походе хронометрист может вообще не записывать время :) - оно легко вычисляется в большинстве случаев по треку GPS.
А именно, в тех ситуациях, когда вся группа начинала и заканчивала делать что-либо одновременно (идти переход, сидеть на привале и т.д.).
Под это правило не попадают случаи, когда или GPS находится не там, где происходит событие (например, лидер полез провешивать веревку, а GPS на станции у штурмана или просто в рюкзаке). Или же когда GPS выключен или при событии не происходит изменение координат (например, время подъема или отбоя в лагере). Поэтому все такие моменты хронометрист должен записывать сам, а не полагаться на GPS.
Также полезно в любом случае записывать "ключевые" времена (когда вышли утром из лагеря, во сколько встали на обед, во сколько вылезли на перевал) на тот случай, если в Москве обнаружится, что часть трека по каким-то причинам не записалась.


2)КАК группа шла и что встречалось на ее пути.

Нужно для того, чтобы другие группы понимали, что их ждет на наших перевалах и как конкретно мы их проходили.

Описание того, как шла группа, дается на двух уровнях - "глобальном" и "локальном".

То, как группа шла на "глобальном" уровне (по какому берегу реки, по какой части склона и т.д.) можно восстановить по треку. Но хронометристу все равно лучше это записывать самому, так далеко не все руководители (и, тем более, участники, которые взялись писать описание по конкретному перевалу) могут по треку и спутниковым снимкам понять, где группа шла по боковой морене, где она перешла на зачехленный ледник, какая была крутизна склона и т.д.

А вот на "локальном" уровне понять, _как_ мы шли, по треку уже невозможно.
И "локальный" уровень хронометристу всегда надо подробно записывать, чтобы потом всей группой не пытаться мучительно вспомнить, что же происходило несколько месяцев назад. Приведу примеры "локального" уровня, которые не читаются по треку и спутниковым снимкам:
-на чем делалась станция, на скальном выступе или на крюках, если фотографии станции нет.
-какой был ледник в этом месте, открытый или закрытый (на спутниковом снимке ледник может быть закрытый, но снимок может быть сделан в другом месяце или в многоснежный год, а в нашем походе, скажем, этот ледник был
открытый)
-как переходили речку. Например, на подъеме на Болочо к точке, где оставляли заброску, мы пересекали речку на фото 09-0947-SDIM0043.jpg Речка есть на спутниковом снимке и при выпуске в поход обсуждалась эта переправа. Но как мы в итоге переправлялись в походе? Перепрыгнули сходу по камням, ходили и искали место, а потом перепрыгнули, или же речка там вообще уходит под ледник и мы перешли по ледовому мосту? Я не помню, в хронометраже нет. От ответа на этот вопрос зависит вывод, который надо сделать в отчете - будут ли проблемы с переправой через эту речку в многоснежный год или просто после пары дней дождей?


3)ПОЧЕМУ мы шли именно так, и какие последствия имели эти решения.

В походе нам регулярно приходится выбирать между 2 и более вариантами действий. "Налево пойдешь, коня потеряешь" :). Почему это важно описывать в отчете?

-следующая группа, если мы не напишем про варианты А и Б в своем отчете, может вообще не догадаться, что в конкретной точке маршрута есть выбор.
Как из-за того, что руководитель может субъективно не заметить "развилку"
в дальнейших действиях, так и из-за того, что в точке выбора объективно еще нельзя понять, что вариант А плох и не стоит по нему него идти, а понятно это станет только, скажем, через полчаса-час, когда уже поздно.

-у следующей группы должен быть максимум информации из нашего отчета о проверенных на практике плюсах и минусах того варианта, который выбрали мы, и о вероятных плюсах и минусах того варианта, который мы не пошли. Это надо описывать, так как и наш вариант мог быть неудачным, и надо про это написать, чтобы следующая группа не наступила на наши грабли. Это надо описывать, так как в других условиях наш вариант, который был оптимальным для нас, станет неоптимальным для другой группы, и ей не надо слепо идти по нашему пути, а обдумать альтернативу.

-также стоит писать про проблемы, которых не было у нас из-за благоприятных погодных условиях, но которые могут возникнуть при, скажем, большем или меньшем количестве снега. Другие группы должны быть готовы к этим проблемам даже если мы с ними не столкнулись.

Почему все эти варианты А и Б надо записывать в хронометраже?

Просто потому, что таких альтернатив в походе возникает много, вспомнить их через несколько месяцев тяжело (если это, конечно, не были мучительные раздумья и обсуждения всей группой), а по треку такие вещи не восстанавливаются. Например, -После забирания заброски на Болочо мы, судя по треку, резко ушли вправо по ходу к левобережной морене. В результате мы влетели в окончание ледопада, не успели из-за этого дойти до планового места ночевки на озере, а потом еще пришлось делать крюк с потерей высоты. Почему мы не пошли напрямик вдоль центральной морены?? Было ли там просто больше трещин (тогда другим группам стоит порекомендовать не идти нашим вариантом, а пораспутывать трещины и в целом выиграть на этом) или же там был полный непроход и альтернативы уходу к левому борту, увы, не было?
-При обходе ледопада при подъеме на Болочо у нас была альтернатива - идти косым траверсом к точке окончания ледопада или же подниматься вверх через "седловинку" в отроге, сокращая себе путь, но набирая лишнюю высоту. По треку никак нельзя понять, что у нас была такая альтернатива, и я про нее пишу только из-за того, что про нее вспомнил (а в хронометраже про нее, увы, ничего нет).

Запись в хронометраж ситуации с выбором между вариантами А и Б требует от хронометриста высокой квалификации, поэтому хронометрист в походе - это не приложение к блокнотику/диктофону и не объявляющий "минута до выхода", а человек, который занимается анализом пути движения почти на уровне руководителя. И он должен замечать все точки принятия решений в походе и возможные варианты А и Б не только когда это обсуждалось, но и когда руководитель после секундной задержки просто молча пошел по варианту А (избежав этим кучи проблем для группы, или, наоборот, создав их :).
Поэтому хронометрист должен хорошо разбираться в тактике, а в идеале сам должен иметь опыт руководства.

Надеюсь, что этот текст поможет руководителям следующего года в беседе со своими будущими хронометристами, а также тем, кто сейчас дописывает технически описания по прошедшим летним походам.
--
Alexander Zotov

• Фотограф

•   Метеоролог

• Хронометрист/летописец

• Завпит (Завхоз)

•   Снаряженец

•        Медик

• Финансист/казначей/

•   Реммастер

• Эколог

•   Культорг

• Виночерпий

Вернуться на главную стр.     Назад